¿En qué consiste ser un "buen" juez?  Un juez obviamente juega un papel esencial en cualquier sistema penal. Esto es cierto dentro de la transición en México a los juicios orales. Pero ¿qué es lo que hace a un buen juez?  Para comprender esto, primero debemos comprender lo que el juez mexicano hace en el nuevo sistema oral acusatorio.

El nuevo sistema de México tiene muchas semejanzas al sistema de los Estados Unidos. No obstante, una diferencia principal es la ausencia de jurados populares. En México, los casos penales se deciden por un panel de tres jueces. Además, el panel de jueces no necesita ser unánime para condenar, una mayoría es suficiente.

En los EUA, los jurados desempeñan el papel del descubridor de los hechos, mientras los jueces desempeñan el papel del árbitro. En México, el panel de jueces hace ambos. Esto, por supuesto, no es desconocido en el sistema de los Estados Unidos. En muchos casos de delitos menores o casos donde la fiscalía y la defensa llegan a un acuerdo para no tener jurado, un solo juez puede jugar ambos papeles también.

El siguiente paso en comprender lo que constituye a un buen juez, es comprender el propósito del sistema penal mismo.

Hace varios años estaba procesando en juicio un caso de homicidio. El juicio se había alargado casi tres meses y estábamos en pleno calor del verano de Arizona. Todos estábamos cansados, incluso el jurado. Pero como con cualquier juicio llegando a su culminación, uno tiene cierta energía que supera cualquier cansancio.

Estaba terminando mi primer alegato de clausura (en los EUA, la parte acusadora entrega una primera clausura, seguido por la parte defensora, y al final a la parte acusadora le toca la última clausura). Para clausurar, alcé mi voz y señalé al acusado, diciéndoles a los miembros del jurado que por fin fue el momento, el momento para llevar ante la justicia a este hombre.

El abogado defensor empezó su clausura. El tema de la defensa fue que estábamos presentes para seguir la ley, para no hacer justicia. La justicia, él dijo, era para Dios.

Apreté los dientes. Me indignó. Cuando el abogado defensor terminó, me levanté otra vez para mi clausura final y me aseguré de que el jurado supiera que su deber era hacer justicia. Mis últimas palabras para ellos fueron:  "Hagan justicia. Háganlo a través de la ley. Pero hagan justicia."  El acusado fue condenado.

¿Estaba en lo correcto?  ¿Estamos aquí para hacer justicia, o simplemente para seguir reglas y leyes?  La verdad es que, es una pregunta capciosa. El objetivo principal es la justicia. La manera en que se llega a lajusticia es a través de la ley. Si dudan que este axioma tenga aplicación en México, el Código de Procedimiento Penal propuesto lo delinea para todos como sigue:

"Artículo 16. El Código debe ser interpretado de manera que propicie se haga justicia, se esclarezcan los hechos, se proteja al inocente, se procure que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen."

Un buen juez quiere estas cosas. Un buen juez quiere condenar al culpable y proteger al inocente. Se esfuerza por aliviar daños.

Un buen juez quiere admitir pruebas. Las pruebas ciertamente deben tener importancia y ser legalmente obtenidas, pero el juez debería querer tener la oportunidad para valorarlas.

El excluir ciertas pruebas de su consideración, limita la habilidad del juez de alcanzar un veredicto justo. El juez puede llegar a la conclusión de que la prueba no es persuasiva, pero él debe querer hacer esa determinación por sí mismo. El juez deberá de decidir que alguna prueba debe quedar excluida sólo cuando una de las partes le convenza de ello.

Un buen juez sabe de la ley, pero también sabe que la ley es una senda para llegar a la justicia. La justicia es la meta. La luz orientadora de la justicia debería de ser la que dirija a cada palabra y acción del juez. Un buen juez hace justicia. Lo hace a través de la ley, pero sí hace justicia.